本书为陈瑞华老师的一部学术演讲稿，收录了作者在全国各地所做讲座的精华：既有为初涉法律之门人士准备的法律入门知识、为法律实务人士准备的职业技能训练、也有为法学研究人员准备的问题研究。全书分为法律人的思维方式、程序法的基本理念、证据法的九大原理、刑事诉讼中的公平正义理念、刑事诉讼中的人权问题、刑民交叉案件的法律适用问题、行刑交叉案件的法律适用问题、法官的思维方式、辩护律师的思维方式、检察官的思维方式、涉案企业合规改革的困境和出路十一部分。

第三版序言
在电脑上打出*后一个字后，我充满欣喜和期待，同时也如释重负。之所以充满欣喜之情，是因为今天是我的生日。《法律人的思维方式》第三版顺利完成修订，这可以算是我送给自己的一份生日礼物。同时，在责任编辑的再三催促和近乎苦口婆心的说服下，我终于清理了近几年来的学术家底，将五篇近期完成的演讲稿编入该书之中，增强了该书的法理思辨色彩，也给读者提供了能够反映法律制度*新变化的理念和思考。这是我之所以充满期待和如释重负的理由。
《法律人的思维方式》初版于2008年，曾在2011年经历过一次小规模的修订。该书自面世以来，有幸得到了众多读者的青睐。很多朋友不仅对该书所阐述的理念产生了兴趣，更是对笔者所倡导的“读万卷书”“行万里路”“做万场讲座”，给予了肯定和支持。如今，在读者的鼓励下，在法律出版社学术分社孙东育社长的鞭策下，在该社**编辑屈瑶女士的帮助下，本书的第三版终于诞生了。
该书的第三版所收录的十一篇演讲稿，大多是笔者在大学讲��、培训课堂以及公共论坛上的演讲实录。该书保留了**版中原有的《法律人的思维方式》《人权视野下的刑事诉讼》（现改为《刑事诉讼中的人权问题》）等两篇演讲稿，也保留了第二版增加的《法官的思维方式》《程序法的基本理念》《证据法的九大原理》等三篇演讲稿，在此基础上，新增加了《刑事诉讼中的公平正义理念》《辩护律师的思维方式》《检察官的思维方式》《刑民交叉案件的法律适用问题》《行刑交叉案件的法律适用问题》《涉案企业合规改革的困境与出路》等六篇讲稿。之所以要进行如此修订，主要是考虑到《法律人的思维方式》是一个非常好的品牌，具有一定的生命力，值得继续在这一主题之下，为读者奉献一系列新的思想和心得。相对于前两版而言，本书第三版更加注重思想性和思辨性，强调法学家既要投身于法律制度的改革和发展，更要扎扎实实地研究问题、总结教训和提炼规律，从社会科学的角度做一些概念化的工作。这样的工作如果做得成功，完全可以对人们的观念产生一定的启发，对于制度变革也可以起到理论上的指导作用。
笔者通过整理本书的三个版本，真真切切地感觉到，演讲的次数和场合虽然越来越多，但真正历久弥新、富有思想含量的演讲，还是非常**的。今后在学术研究和奔波演讲之余，应当沉下心来，提炼出若干篇具有持久生命力的作品。如此，则问心无憾了。 陈瑞华
2023年2月13日于北京大学中关园 **版序言
光阴荏苒，时光如梭。转眼间，我在大学法学院任教已经近12个年头了。作为一名研究法律问题的学者，我以学术研究作为专门职业，在书斋里伏案写作已经成为我的基本生活方式。不过，基于交流学术、传播思想的考虑，我很少拒绝为法律本科生、研究生做学术讲座，也经常接受全国各地的邀请，为法官、检察官、律师甚至其他相关人士做学术报告。于是，每当接受一项邀请，在合理安排好自己的工作之后，我就怀着激动和喜悦的心情，踏上了学术传播之旅。
“读万卷书，行万里路。”这是一个学者取得学术成功的必由之路。但今天看来，身处社会转型期的中国，一个法律学者要对社会做出更大的贡献，还要做一件同样重要的事——“做万场讲座”。
在大学做讲座，使我有机会向学生讲述自己的研究成果和学术感悟，取得学生的各种反馈，从而无形之中印证自己较为成熟的思想，修正自己或有偏颇的观点。在法院、检察院做讲座，我可以结合案例提出一些问题，揭示问题产生的内在原因，提出一些改进司法的思路，听取法官、检察官的内心苦衷，加强对“中国问题”的准确把握，并从那些纷繁复杂的经验事实中提炼出理论思路来。为律师做讲座，更是一件值得期待的盛事。作为一个越来越走向民间化、社会化的法律职业群体，律师对司法中的问题都有着较为敏锐的感触，对问题的分析更是一针见血，对自己的观点也是毫不隐讳。通过与律师的交流，我经常可以痛切地体会到司法制度的深层问题，逐渐抛弃那种为思辨而思辨的学院式写作风格，形成一种从问题出发、根据经验事实提炼出理论的学术能力。按照胡适的说法，我们奉献给社会的，远远不如我们从社会所获取得多。通过学术演讲活动，我一方面向各类听众奉献了自己的学术思想、研究心得和观察问题的角度，另一方面也获得了更为宝贵的观点、批评、肯定、资料以及各种深刻的见解。在很多情况下，我所得到的确实要超过我所付出的。
本书是一部学术演讲稿，记载的是我十年来在全国各地所做讲座的实录。之所以将本书命名为《法律人的思维方式》，是因为我曾为多所大学的法律本科生做过同名的讲座，取得了较好的反响。随着**司法考试制度逐步走向成熟和完善，法官、检察官和律师都要通过统一的“**司法考试”，才能取得从事法律职业的资格，这为“法律职业共同体”的形成迈出了重要一步。但是，由于种种原因，同为法律人的法官、检察官和律师，经常对一些法律价值理念、逻辑推理方式和分析法律问题的角度产生各种分歧，甚至还出现一定程度的冲突和对立。这些从事不同法律职业的法律人，竟然在一些基本问题上无法达成共识，这无疑是中国法律人今天所要面对的*大挑战之一。不仅如此，一些社会公众基于对中国法治状况和个人经历的反思，对于这一套来自西方的法律思维方式也渐渐产生了怀疑，甚至还会因为不接受一些个案的裁决结果，而对法律人提出批评，进而对“来自西方的法律体系”提出挑战。对这些问题的深深感触，成为我近年来很多次讲座的灵感之源。
由于演讲的对象既有从事法律学习的本科学生，从事法律研究的研究生甚至高校教师，也涵盖了从事法律实务的法官、检察官和律师，因此，这些讲座的内容和角度也有明显的差异。有的讲座属于为初入法律之门的人士所讲的法律入门课，有的属于为法律实务人士所讲的职业技能训练课程，还有的讲座则涉及法学研究的前沿领域。表面看来，这些演讲稿具有一定的松散性，缺乏前后一致、贯穿始终的理论线索。但实际上，这些演讲都从不同角度涉及了“法律人的思维方式”问题。其实，无论是初入法律之门的学生，从事法律实务的人士，还是站在法律理论*前沿的研究人员，都需要对一些法律理念进行深刻的理解，对法律实施问题加以深入的反思，对法学研究的前沿课题进行总体的把握。或许，任何一种将本书的读者仅**定为初学者、实务人士或者研究人员的企图，都将是徒劳无益的。事实上，即使是一个初入法律之门的本科学生，迟早也会成为从事法律职业的实务人士，或者会成为从事法学研究的专业人员；一个从事法律实务的法官、检察官、律师，也同样需要重新思考那些*基本的法律理念，并对法学前沿问题有一定的了解；而一个从事法学研究的学者，也需要了解法律人的思维方式所面临的一些挑战，对司法实务状况有准确的把握。
演讲稿基本保持了一种较为流畅的口语化表述方式，避免了那种“三行一句”式的论文式体例。这样的行文风格可能会存在难以严格遵守汉语语法的问题，但是，对于读者的阅读来说，却也会带来一种独特感受。读者可能会产生“身临其境”的感觉，仿佛自己身处演讲会的现场，亲自聆听演讲者的娓娓道来。
整理自己的演讲稿，对于我的研究工作来说，属于一次不小的学术挑战。屈指算来，十年来我在全国各地做过百余次讲座，所涉及的演讲主题也有20种之多。对演讲稿的整理真可以说是人世间难度*大的工作之一。在一些情况下，讲座的邀请方可能会对演讲的内容进行录音甚至录像，然后又指派专人加以整理。这为我编辑本演讲录提供了一些方便。在好几所大学和法院的网站上，我甚至都可以直接查询和下载我的演讲整理稿，并查看具体的点击率和有关的评论。有时候，演讲者刚刚离开演讲的地方，演讲的内容就被邀请方热情地发布到互联网上了。当然，更多的演讲稿还是由我的研究生经过录音整理完成的。比如2006年，我前后在北大法学院、中国政法大学以及各省律师协会做过十余次讲座，并请学生进行了录音。为了避免以往演讲过于随意的问题，力求使讲授的内容尽量富有条理，我在演讲前都草拟出大致的纲要，准备好相关的案例。通过查看学生整理的演讲初稿，我发现这样经过精心准备的演讲，要比以往的即兴讲授具有更好的效果。
*初，我对整理个人演讲录没有太当一回事，以为这种整理无非是文字上的加工和表述方式上的调整而已。但是，“事情唯有亲历方知其甘苦”。首先，学生在听课的基础上，对录音做逐字逐句的整理，之后还要根据自己的理解，对稿件做一字一句地修改。根据学生们的经验，一篇演讲稿从着手整理到完成初稿，平均要花费三天甚至更长的时间。要知道，这可是实打实的几个日夜啊。收到演讲初稿之后，我要字斟句酌地对演讲稿进行加工和修改。在很多情况下，一个演讲者要在现场向听众表达一种观点，简直太容易了。只要有了思路，找到相应的案例，然后用一种流畅的语言把它讲述出来就可以了。但是，这些演讲的内容要变成“白纸黑字”就不是一件容易的事了。对于较为敏感的案例，经过再三斟酌，要决定是否予以保留；对于过于口语化和随意化的表述，要尽量从语法上加以修饰，但同时又不能过于书面语化；对于引用的一些名言和数据，要仔细加以核实，防止以讹传讹，造成不可弥补的缺憾……在很多情况下，对于一些演讲的内容不是十分满意，就只好大段地予以删除，然后再想象演讲时的情景，按照演讲时的语境进行重写。在遴选和整理演讲稿陷入困境的时候，还会心生沮丧之情，甚至有过放弃的念头。在本书的初步规划中，本来是准备编入十篇稿件的，但有两篇稿件距离自己心目中的理想稿件差距太远，*终选择了放弃。当然，没有坚持不懈的精神，任何事情都是难以做成的。 陈瑞华
2007年2月4日于北大中关园

**章 法律人的思维方式 / 001 一、什么是法律人的思维方式 / 003 二、实体法中的思维方式 / 013 三、程序法中的思维方式 / 020 四、法律人面临的困境 / 033 五、如何应对现有的挑战 / 044 第二章 程序法的基本理念 / 047 一、作为法律实施过程的程序 / 050 二、“事实上有罪”与“法律上有罪” / 052 三、定罪的法律障碍 / 053 四、程序法中的事实 / 055 五、程序法中的责任 / 056 六、程序法中的权利 / 058 七、对诉讼程序问题的裁判 / 060 第三章 证据法的九大原理 / 063 一、证据裁判主义 / 066 二、证据的法律准入资格 / 072 三、证明力的自由判断 / 075 四、无诉讼则无证明 / 079 五、严格证明与自由证明 / 082 六、谁主张，谁举证 / 085 七、有疑问时作有利于被告人的解释 / 089 八、法官的使命是裁断而不是发现 / 090 九、证据法是规范法庭审判的规则体系 / 092 第四章 刑事诉讼中的公平正义理念 / 095 一、司法正义的概念和价值 / 098 二、程序正义与实体正义的关系 / 103 三、对抗性的程序正义与协商性的程序正义 / 108 四、司法正义与其他法律价值的关系 / 110 第五章 刑事诉讼中的人权问题 / 117 一、公法中的“人权” / 120 二、为什么要保障被告人的权利 / 126 三、刑事被告人的权利救济 / 133 四、被告人与被害人权利之平衡 / 142 五、刑事诉讼法与宪法的关系 / 157 第六章 刑民交叉案件的法律适用问题 / 163 一、刑民交叉案件的两种类型 / 165 二、民事不法行为转化为犯罪的实体要件 / 168 三、刑民交叉案件的程序和证据要件 / 173 四、律师在刑民交叉案件中的辩护策略 / 181 第七章 行刑交叉案件的法律适用问题 / 185 一、“行政犯”认定的法律困境 / 187 二、行政不法事实与犯罪事实层次性理论的提出 / 190 三、行政不法事实与犯罪事实层次性理论的正当性 / 196 四、行政证据在刑事诉讼中的证据能力 / 202 五、“行政认定函”和“行政处罚决定书”的证明力 / 208 六、层次性理论的例外 / 214 七、走出行刑交叉的困境 / 217 第八章 法官的思维方式 / 219 一、问题的提出 / 221 二、司法裁判的三种形态 / 225 三、经验、理性和良心 / 233 四、司法裁判中的自由裁量权 / 238 五、妥协的限度 / 245 第九章 辩护律师的思维方式 / 251 一、三个案例的引入 / 253 二、以说服裁判者为归宿 / 262 三、对抗性辩护和协商性辩护 / 270 四、实体性辩护与程序性辩护 / 279 五、积极辩护与消极辩护 / 290 六、对人之辩与对物之辩 / 295 七、客户思维——与委托人关系的协调 / 298 第十章 检察官的思维方式 / 305 一、检察官面临的观念挑战 / 307 二、刑事协商的思维 / 313 三、公共利益考量的思维 / 317 四、促进法益修复的思维 / 320 五、参与社会治理的思维（I）——有效的特殊预防 / 323 六、参与社会治理的思维（II）——一般预防的新思路 / 326 七、维护社会和谐的思维 / 329 第十一章 涉案企业合规改革的困境和出路 / 333 一、合规不起诉改革的动向 / 336 二、重大单位案件的分案处理机制 / 342 三、合规整改的差异化标准 / 347 四、合规监管人如何开展有效监管 / 350 五、既放过企业，又放过责任人？ / 353 六、如何有效开展合规行刑衔接 / 355