本书是作者在哲学教学和研究过程中，对相关问题长期辩证思考过程及结果的总结，全书共由19篇论文组成，它们在形式上各自独立，内容却存在着比较密切的联系。 书中各文所表述的观点，就其思考的成熟程度而言大体属于以下两种情况： 其一，确定性表述，即作者确信所述观点正确。相对于传统的哲学理论的相关问题，既能指出其不足或欠缺之处，又能明确提出并论证其补正意见。 其二，质疑性表述，即作者主要是指出传统哲学理论的某些偏颇之处，而对于如何补正仅提出自己的一家之言，其正确度自忖尚需日后实践和理论发展的验证。

**章 宏观哲学辨思
一 关于马克思主义哲学形成的自然科学基础的再探讨
关于马克思主义哲学形成的自然科学基础问题，是20世纪80年代哲学界一个争议颇大的问题，笔者当时也参与了这一过程，并以19世纪自然科学三大发现不是马克思主义哲学形成的自然科学基础的首创性观点，使此后的哲学教科书将“19世纪自然科学三大发现是马克思主义哲学形成的基础”的观点改为“19世纪自然科学三大发现是马克思主义哲学形成和发展的基础”的观点。在其后二十几年的时间里，笔者一直在继续对这一问题的探讨和思考，现将这种思考的结果表述于下，和同仁切磋。
首先，19世纪自然科学三大发现是不是马克思主义哲学形成的基础的问题，与马克思主义哲学的形成时间问题密切相关。如果认定马克思主义哲学产生于19世纪40年代，三大发现分别问世于19世纪30～50年代，后者各项对前者发生作用的时间一定是早晚不等的，故把三大发现在马克思主义哲学“产生”和“发展”两个等级上分别评价，似乎言之有理，能够成立。但是我们认为，关于三大发现对马克思主义哲学的作用问题，是马克思、恩格斯业已基本解决的问题。他们的有关论述，已经为我们今天再认识这一问题提供了根本的依据和准则。因此，不管人们今天关于三大发现对马克思主义哲学作用的观点如何，它们要使自身成立，就必须做到：符合而不是违背马、恩的有关论述。“19世纪自然科学三大发现是马克思主义哲学形成和发展的基础”的观点是否做到这一点了呢？我们的回答是否定的。因为：
**，根据马、恩的论述，三大发现对马克思主义哲学发生作用的时间是相同的。细胞学说虽然于19世纪30年代就已问世，但马、恩*早谈及它的时间却是19世纪50年代。1858年，恩格斯在给马克思的一封信中指出：“使全部生理学发生革命并且首先使比较生理学成为可能的主要事实，是细胞的发现……一切东西都是细胞。细胞就是黑格尔的自在的存在，它在自己的发展中正是经过黑格尔的过程，*后直到‘观念’这个完成的有机体从细胞中发展出来为止。”“黑格尔关于量变系列中的质的飞跃这一套东西在这里也是非常适合的。”
……

**章 宏观哲学辨思
一 关于马克思主义哲学形成的自然科学基础的再探讨
二 马克思主义哲学形成过程的曲折性探微
三 简析辩证唯物主义的自然物质概念
第二章 认识哲学辨思
一 作为实践的基本形式之一的不是科学实验而是科学实践
二 浅析弗兰西斯·培根的科学实验思想
三 生活和服务应当属于实践的基本形式
四 对人类认识起决定作用的是科学实践而非生产实践
五 创造性实践浅析
六 朦胧认识初析
第三章 历史哲学辨思
一 社会存在**性、社会意识第二性，并非历史唯物主义的根本观点
二 人与自然关系的进化
三 关于传统生产力观念的质疑与修正
四 关于科学技术在生产力体系中的地位的再探讨
五 谁是“**生产力”或“先进生产力”的主体？
第四章 道德哲学辨思
一 论人对需要的选择及其意义
二 社会价值是个人价值的基础
三 论诚信与利益的内在联系
四 论政治信用及其社会作用
五 诚信既是**的也是相对的
后记