《殖民文化论》答疑
求是杂志总编室编辑的《编辑工作简讯》(1996年第7期)与《全国部分****读者座谈会综述》,刊载了批评拙作《殖民文化论》(求是杂志1996年第5期)的几条意见。本着“百家争鸣”的精神,我欢迎这些批评;本着“百家争鸣”的精神,批评者也应当欢迎我的反批评。
邵纯先生认为拙作的题目“很不合时宜”,理由是“自中华人民共和国成立之日起,中国就是一个独立的主权**,殖民主义早已瓦解,虽然现在还有资本主义对我们实行和平演变的企图,这与说我们搞殖民文化是两个根本不同的概念”。
很明显,这里针对的是“殖民文化”这个概念。文化之于经济、政治具有相对的独立性,这是历史唯物主义的一个常识。殖民文化的渗透和退出,都是一个渐变的过程。某地沦为殖民地之前,殖民文化已然先行;殖民状态的结束,并不意味着殖民文化的全盘退出。即使殖民文化全盘退出,也不能保证其永远不会再来。依据邵纯先生的逻辑,某地只有在成为殖民地那一瞬间,才突然间满地都是殖民文化(事实上,即使成为殖民地以后,也不可能所有的文化都是殖民文化);而在殖民地结束那一瞬间,殖民文化又突然问消失得无影无踪,而且永远不会再来。这种“眼睛一眨,老母鸡变鸭”的逻辑,不能说不是相当幼稚的。
拙作指出,国际垄断资本集团搞文化侵略,国内某些人迎合这种侵略,二者结合起来,形成完整意义上的殖民文化。邵纯先生却说“我们搞殖民文化”,那是他自己的事,与拙作没有任何干系。
事实上,在现阶段,首先使用“殖民文化”这一提法的不是我,而是江泽民同志。1995年,江泽民同志在一封来信上批示:“警惕和抵制殖民文化”。我认为,江泽民同志的这一批示,是在考察了国际文化格局,针对国内大量存在的殖民文化现象作出的正确论断。我的文章,是为落实江泽民同志的批示而做,不知道这有什么“不合时宜”!
邵纯先生认为拙作中列举的“情人节”、“xO洋酒”不能算作殖民文化,我亦不敢苟同。大家都知道,前数年,西洋的“愚人节”、“情人节”都曾在中国形成不小的气候。1993年的“愚人节”那天,《中国青年报》发表“愚人新闻”,在社会上造成了极大混乱;而在“情人节”那天,富豪大款纷纷携带情妇出入酒吧舞厅,堂而皇之地欢歌相庆,造成了极为恶劣的影响。正是因为如此,才被**有关部门明令取缔。邵纯先生认为中国传统的“七月七天桥会”和“三月三对歌会”与西洋的“情人节”没有什么区别,更是无知的妄说。凡是有点民俗
……