定得之于这样一些哲学家和历史学家,他们不是把科学留给那些客观主义者去解释,而是着手发展另外一种关于自然科学本身的理解。在结论部分,我将提出发展社会学一般性理论逻辑的问题。
1.导论:作为双向连续体的科学思维
科学可视为发生于由两种不同环境所构成的背景下的智力过程:其一是经验观察的世界,另一个是非经验的形而上世界。虽然科学的陈述可以更多地指向其中某一种环境��但却从不可能为任何一种环境所单独决定。被认作居于截然不同之种类的科学陈述间的差别,实际上应该理解为代表着同一个认识连续体(见图1)上的不同位置。[1]靠近这个连续体右侧的那些科学陈述之被称作“经验性的”,因为其形式更多地受到**地描述观察这一标准的影响,从而具有经验陈述的“特定性”。而靠近连续体左侧的陈述之被称作“理论性的”,则是因为其形式较少关注为这些陈述提供信息的观察的直接性。事实上,我们可以依照这种一般性和特定性的不同程度来排列科学思维中的所有不同成分(见图2)。[2]当然,这份列表只起一种提示作用;它并没有囊括科学思维中的全部成分,而只是试图把社会科学文献中那些*经常作为构成独立的关注焦点而被提及的要素排列成序。我所列举的这些要素每一个都可进一步细分——例如,方法论层面即可进一步细分为“元方法论设定”和“技术性取向”。此外,不同层面的统一性在某种程度上亦按照科学活动的性质而有所不同。在人文科学中,“一般性预设”这一范畴就应进一步划分为“预设”和“意识形态设定”,而这种划分对于自然科学来说就不适用了。 学术史著,经典之谓也,通常是指学术大家所撰文本及其思想。中国文化传统强调诗言志、歌咏言、文以载道,在这样的文脉里大家其人与其文本及其思想之间是互为表里、相互佐证的。在中国学术传统里,经典历来居于核心地位,始终是人们关注的**。或如有人所说,在这一领域,所有后来者都是踩着巨人们的臂膀向上攀登的。言外之意,在社会研究领域,人们讲究传承下的创新,向不轻言“****,后无来者”,更不轻信什么“**”之类。这点与自然科学适成鲜明对照。自然科学追求的是一种科学的真理,它是一种约定性的、假设性的、命题性的真理。这是一种工具性的标准,故它关注真理标准以及证实真理即经验检验的前提——方法论问题。简言之,这是一种有用即被采纳的实用理路。因此,自然科学的某些成就可能在相对较短时间里譬如几年、几十年就会被超越、被颠覆。而社会科学追求的真理首先是一种存在的属性,其次才是一种命题的属性;一个人是否拥有真理,端赖于他与某一“此在”或体现真理的实在是否保有共享关系,因而,这种真理是一种存在的真理,这是一种目的性的标准。存在真理要有意志论的和形而上的预设:意志论预设关乎能对人的行动起激励作用的情感和愿望方面,而形而上预设则有关实在之本质的认识论和本体论方面。