钟馗考 钟馗者,传说中之**捉鬼英雄。而其真相,则迄未探明。旧说有二,然皆不足信。余近考得魏晋以后传名之钟馗,实乃殷商**巫相“仲傀”传说之变形。兹述之如次。 《辞海》释“钟馗”谓:馗乃唐明皇时人,应武举试不中,死后誓除天下之妖孽。此说盖本沈括《梦溪笔谈·补卷三》。然沈括原书录此事后即谓:汉大司农郑众女之夫妹名钟馗。后魏又有李钟馗,隋将有乔钟馗及杨钟馗等。“然则钟馗之名,从来亦远矣,非起于开元之时。”钟馗传说非始于唐代,沈括已明言之矣。 除此说外,近人又有一说,乃据《考工记》郑注:“终葵,椎也。《方言》齐人谓椎为终葵。”而谓钟馗乃“终葵”谐音。又谓终葵者,椎之反切也,而椎乃驱鬼避邪之器。由器名转为人名,即钟馗之来历。此说始出于顾炎武《日知录》,赵翼《陔馀丛考》亦从之。按此实极谬之说。近人马雍先生有《钟馗考》一文(《文史》第十三辑),辟之甚明。马文指出,《日知录》引《后汉书·马融传》谓:“古人以椎逐鬼,若大傩之为。”然顾氏所引此文有误,原文乃“舞终葵,扬关斧。刊重冰,拨蛰户。测潜鳞,踵介族”,谓冬季以椎(终葵)破冰捕鱼,而非以终葵逐鬼也。按:马说甚确。遍查魏晋以前故典中,实绝无终葵或椎可驱鬼避邪之说。然马文虽指出旧说之误,却仍谓:“终葵避邪之说,大抵流行于魏晋之后(北魏有尧喧,初名钟葵,字辟邪),故南北朝时,人皆以此为名,取其有��祥之义。”既已证终葵(椎)本非避邪之具,又谓魏晋后人附会之,以求吉祥避邪,实自相抵牾矣。 今按,钟馗非物名,本来即是人名。其名与所谓“椎”或“终葵”者,实了不相干。前人臆说,盖不足信。然则钟馗究为何人?即商汤时与巫咸、伊尹、老彭诸神巫齐名之巫相仲傀也。(仲傀名见《大戴礼·虞戴德》:“商老彭及仲傀。”)仲傀于典籍中亦书作“仲虺”(见《尚书·仲虺作诰》以及《左传·宣公十二年》《左传·定公元年》《左传·襄公三十年》),或作“中归”(《荀子》)及“中垒”(《史记》)。《墨子·所染篇》云:“汤染于伊尹、仲虺。”《左传·定公元年》:“仲虺居薛,以为汤左相。”据此可知仲傀(仲虺)乃商汤时人,为相。商人事鬼,凡政官亦皆兼巫祝灵保。伊尹、巫咸、老彭莫不如是。“相”在商周,既为政官,亦为主事鬼神祭祀之官。又《周礼》中有驱鬼之官,称方相氏。郑玄注:“方相氏黄金四目,形状极可畏怖,傩时用以驱疫鬼,此又用以驱土怪也。”傩者,面具也。驱鬼必戴面具,而面具之形甚多。据《后汉书·礼仪志》谓,共计“十二兽,有衣、毛、角”之形。故因之而发生仲傀多首之传说。《后汉书·礼仪志》:“先腊一日,大傩,谓之逐疫……于是中黄门倡(唱),侲子和曰:甲作食凶,胇胃食虎,雄伯食魅……”按:此食魅之雄伯,乃兽名,应即《天问》中九首之巨蛇“雄虺”也(伯从百音,与虺古音可通转)。《天问》:“雄虺九首。”《招魂》:“魂兮归来,南方不可以止些……雄虺九首……吞人以益其心些。”按:此所谓“人”,指所招之鬼魂。故此南方吞鬼之“雄虺”,与前引食魅之“雄伯”,应为同物。又,“仲傀”古书中或作“仲虺”。“仲”(知东反)、“雄”(云东反),古韵同在“东”部,乃一声之转。“仲虺”亦即“雄虺”也。传说“雄虺九首”,九首合文正为“馗”字。以是可知,后世所谓钟馗者,实乃仲傀——仲虺——雄虺之变名也。 又,《后汉书·礼仪志》刘注引《山海经》佚文:“东海中有度朔山,上有大桃树,蟠居三千里,其卑枝门曰东北鬼门,万鬼出入也。上有二神人,一曰神荼,一曰郁垒。主阅领众鬼之恶害人者,执以苇索,而用食虎。于是黄帝法而象之。除殴毕,因立桃梗于门户上,画郁垒、苇索,以御凶鬼,画虎于门,当食鬼也。”(此文并见于《论衡·订鬼篇》)同注又引《风俗通》亦曰:“黄帝上古之时,有神荼与郁垒兄弟二人,性能执鬼。” 《山海经·西山经》有虎身九尾人面虎爪之神,称“神陆吾”,司天九部神鬼及帝囿。神荼疑即神陆吾之音转。囿、郁相通。则郁垒亦即囿垒,与神荼同为“帝囿”之主神也。而所谓郁垒者,实即仲傀与雄虺传说之又一变形。郁垒应即中垒之变称。《史记·殷商本纪》仲傀(虺)书作中垒。《索隐》注谓:“仲虺二音……《尚书》又作虺也。”即是证据。关于桃树,我国古有以桃木避邪之俗(见《左传·襄公二十九年》,并参见《左传·昭公十二年》)。《本草纲目》:“桃味辛气恶,故能压伏邪气。今人门上用桃符辟邪以此也。” 综上所述,钟馗啖鬼之故事,其来源始本于商代之巫相仲傀。仲傀为巫相,兼为驱鬼之方相。仲傀以同音而演变为仲虺。然虺乃神话中之怪蛇也。于是仲虺遂又演变为雄虺、雄伯,以及中垒、郁垒,并发生雄虺九首之传说,由驱鬼之巫而变为食鬼之怪兽。变形愈繁,去真相亦愈远。此乃是顾颉刚先生“层累地造成之神话古史”之例证也。 按:古人命名常以字释名。钟馗之馗乃“九首”之合文。仲虺则以虺作名。《天问》“虺九首”,则“馗”——九首,或即仲虺其人之本字也。