本书是一部颇具史料价值和鲜明个性的有关鲁迅的论述、研究著作。作者面对鲁迅逝世之后一些人对他的种种非议和诬蔑，用较为客观的态度、翔实的材料和犀利的文笔，作了必要的辨正和辩诬，张正义正视听，有助于今天的人们更全面、深刻地了解和研究鲁迅，更好地继承和发扬鲁迅精神。

鲁迅不是思想家?——敬仰鲁迅的李长之却说了昏话
李长之是文艺批评家，著有《鲁迅批判》等。1934．年2月14日，鲁迅在致李小峰的信中说：“《两地书》评论除李长之的之外，我所有的只二长文及一二零星小语，都无扼要之谈，不成什么气候，这回还是不必附印罢。”李长之的除外。这里，鲁迅似乎是肯定了他的文章的。鲁迅提到的李长之的论文是：《鲁迅和景宋的通讯集：“两地书”》，载1933年8月的《图书评论》**卷第卜二期。1935年5月起，李长之的《鲁迅批判》在天津《益世报·文学副刊》和《国闻周报》上连载。1935年6月19日鲁迅在致孟十还的信中说：“李长之不相识，只看过他的几篇文章，我觉得他还应一面潜心研究一下：胆子大和胡说乱骂，是相似而实非的。”鲁迅又说：“看那《批判》的序文，都是空话，这篇文章也许不能启发我罢。”1935年7月27日鲁迅复信李长之，表示“对于自己的传记以及批评之类，不大热心，而且回忆和商量起来，也觉乏味”。1935年9月12日鲁迅在致胡风的信中说：“李‘天才’(按：指李长之)正在和我通信，说他并非‘那一伙’(按：指‘第三种人’)，投稿是被拉，我也回答过他几句，但归根结底，我们恐怕总是弄不好的，目前也不过‘今天天气哈哈哈——’而已。”
说老实话，把李长之作为一个对象来写，我是颇费了一番踌躇的。甚至有几回，我已将其从目录中删除。如上所叙，他写《鲁迅批判》前后，与鲁迅有过书信往来，鲁迅私下里对他及他的鲁迅论是不以为然的。尽管鲁迅是这样的态度，但我还是认为李长之对鲁迅有着真诚的感情，对鲁迅的作品也有其独到的见解。我也认同王富仁的观点，他认为《鲁迅批判》在鲁迅研究史上是占有一定地位的。但是，我不得不提出的是，李长之关于鲁迅不是思想家的结论，实在有是悖起码的客观事实，而且，这种见解在攻击鲁迅的阵营里，算是一个比较有代表性的观点。
……

序何满子
导言：非议鲁迅现象面面观
鲁迅不是思想家?——敬仰鲁迅的李长之却说了昏话
“传话人”与“替罪羊”——徐懋庸夹在鲁迅与“四条汉子”之间
他被新月和宝岛的浮云遮住了望眼——叶公超矛盾的鲁迅观
喜爱鲁迅作品与忠诚“党国”的矛盾——“忠诚”让苏雪林丧失了理性
从中兴到末路?——毕树棠说鲁迅的杂感是“糟粕’
不合理的人类社会?——吉力说要“废弃”鲁迅的许多杂感
“骂鲁阵营”末流的叫战者——李直莫名其妙的胡说
“人杰”之“戾气”——吴组缃笔下“老先生”的怪论
鲁迅不是革命家?——关于郑学稼对鲁迅的攻击
老调子并没有唱完——梅子对鲁迅的恶意中伤
谁像“泼妇”?谁在“骂街”?——杨光政认为鲁迅和他的“流派”都走向衰亡
“昆明的鲁迅”——闻一多对鲁迅的误解与忏悔
“教授的教授”如此教授——刘文典关于鲁迅的演讲
鲁迅的“造像”及其他——晚年周作人谈鲁迅
“伟大”与“狭窄”的性格组合——严家其说鲁迅是伟大的文学家但却不是伟人
终生不能忘却的往事——夏衍与“两个口号”及解散“左联”���问题
抽象肯定，具体否定——刑孔荣几乎全盘否认了鲁迅的文学成就
……
后记

不论当代人对鲁迅作了多么高的评价，未来的历史家对鲁迅的评价将比今人高得多。
——何满子
面对鲁迅逝世之后一些人对他的种种非议和诬蔑，用较为客观的态度、翔实的材料和犀利的文笔，作了必要的辨正和辩诬，张正义正视听，有助于今天的人们更全面、深刻地了解和研究鲁迅，更好地继承和发扬鲁迅精神。